Files

Matheus (Handix) 44510bd019 Bootstrap EDEN: Fase 0 (arquitetura) e Fase 1 (monorepo + infra)

Fase 0 — descoberta e arquitetura:
- Inventário do projeto, glossário de domínio, arquitetura com bounded
  contexts e topologia de containers, threat model inicial.
- 12 ADRs cobrindo modular monolith, topologia de containers (Postgres
  isolado + eden-core/parceiros/assinante em containers e portas
  distintos), auth/sessões, modelo de permissões, criptografia/segredos,
  contrato first-class, stock ledger, separação billing/finance/fiscal,
  outbox transacional, adapters SaperX e Focus NFe, e identidade
  compartilhada entre as 3 apps.
- 14 subagentes e 7 skills especializados por domínio em .claude/.
- Hooks de segurança (PreToolUse/PostToolUse/Stop) testados via pipe.

Fase 1 — plataforma (em andamento):
- Monorepo pnpm workspaces + Turborepo: apps/{api,worker,core-web,
  reseller-web,subscriber-web} + 9 packages compartilhados.
- apps/api: NestJS mínimo com /health/live e /health/ready (checando
  Postgres real via @eden/database).
- 3 frontends Vite + React + TypeScript + Tailwind, com o favicon
  oficial do EDEN.
- packages/database: migration baseline (node-pg-migrate) criando
  roles/role_permissions/applications/users/user_applications/sessions/
  audit_log — audit log append-only com hash-chain, testado ao vivo
  (UPDATE/DELETE bloqueados pelo trigger).
- compose.yaml implementando a topologia da ADR-0002, validada de ponta
  a ponta: os 6 containers sobem e ficam saudáveis com um único
  `docker compose up`.

Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>

2026-09-03 08:01:14 -03:00

2.4 KiB

Raw Blame History

ADR-0004: Modelo de permissões — RBAC + peso hierárquico + escopo de dados

Status

Aceito

Contexto

O legado tem um sistema de feature keys com 2 níveis (view/edit) por papel, mais peso hierárquico (role weight) que impede um ator de administrar papel/usuário de peso maior, mais um caso especial hardcoded de "próprio vs. todos" (ofertas/ofertas_others) repetido manualmente por feature quando necessário. O Master Prompt (§5.2) pede evolução: cada permissão deve expressar recurso/ação (view/create/edit/delete/approve/export/manage) e escopo (own/team/reseller/legal_entity/all) — generalizando o padrão "próprio vs. todos" em vez de repeti-lo campo a campo.

Decisão

Preservar o conceito de role weight exatamente como no legado (nunca um ator administra papel/usuário de peso maior; super_admin sempre no teto, nunca editável).
Substituir o mapa plano {feature_key: 'view'|'edit'} por uma matriz role_permissions(role, resource, action, scope) — cada linha concede uma ação sobre um recurso com um escopo. Isso generaliza o caso ofertas/ofertas_others sem precisar de uma segunda feature key por recurso: o escopo own já cobre "só minhas ofertas", all/reseller cobre "todas"/"da revenda".
Papel novo nasce sem nenhuma linha (zero acesso) — replica a regra do legado de nunca herdar permissão por padrão.
super_admin continua hardcoded fora da tabela (nunca consultado via role_permissions), com bypass total mas sempre auditado.
UI de gerenciamento de papel permite configurar, por menu/módulo, ação e alcance — conforme pedido explícito do Master Prompt §5.2.

Consequências

Positivo: elimina a necessidade de duplicar feature key para cada distinção "próprio vs. todos" que aparecer no futuro (o legado já tinha um caso day-1, ofertas_others — outros vão aparecer em Contratos, Chamados, etc.).
Positivo: mapeamento direto do padrão de autorização do legado (requireFeatureOrSuperAdmin) para um middleware requirePermission(resource, action, scopeResolver) equivalente.
Negativo: migração de mental model para quem vai configurar papéis (matriz maior que o mapa binário do legado) — mitigado com UI que agrupa por módulo/menu como já era.
Todo endpoint continua resolvendo escopo no servidor a partir da sessão (nunca aceitar reseller_id/customer_id do cliente) — reforça Master Prompt §12.

2.4 KiB Raw Blame History